基本案情：

　　张三生前是某建筑公司的职工，从事装运砖块工作。该公司按项目参保，为张三办理工伤保险。2020年9月16日16时许，张三在忠县一工地砌墙时感到身体不适，便离开工地现场，独自回到工地附近的宿舍休息。19时许，工友下班后回到宿舍，发现张三躺在床上昏迷不醒，遂拨打120急救电话。救护车到达现场后，初步诊断为突发呼吸心跳停止2小时余，心脏性猝死。

　　县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因：心脏性猝死？张三之妻李四向县人社局申请认定其张三的死亡为工伤。县人社局作出《不予认定工伤决定书》。李四不服该决定，向法院提起行政诉讼，一审、二审均败诉。李四又向某高级人民法院申请再审，某高级人民法院审理后判决撤销一审、二审判决，责令县人社局在判决生效之日起60日内，重新作出工伤认定决定。

　　律师评析：

　　根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。张三在工作时间、工作岗位突发疾病后死亡的事实清楚。本案争议的焦点是张三突发疾病后并未当场死亡，也未及时到医院治疗而是回到宿舍休息时死亡，是否应当认定为工伤？

　　“突发疾病”在《工伤保险条例》未有明确的规范定义。劳动和社会保障部《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”

　　这里的“突发疾病”包括各种疾病。对于突发疾病的种类，并未有任何限制。“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”状态包括突发疾病立即死亡、突发疾病未立即死亡而事后未经抢救死亡、突发疾病经抢救无效死亡等情形。普通劳动者个人由于缺乏医学专业知识，自身对病情的严重性难以做出客观科学认识，未及时选择到医院治疗而是请假回到宿舍休息缓解病情，符合常情常理，且由于身体素质的个体差异，不同疾病的严重程度表现也不尽相同，而苛求劳动者一旦突发疾病后就径直送往医院救治，不符合客观实际状况，与人们日常生活经验法则相悖。

　　本案中，张三在工作时间、工作岗位突发疾病到宿舍休息，仅仅两三个小时后就死亡，属于“突发疾病死亡”，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，应当认定为工伤。某高院的再审判决体现了《工伤保险条例》立法精神，维护了劳动者的合法权益。

　　点评律师：重庆兴忠律师事务所   谭明